Hợp lý không? Nếu chưa ta cùng làm cho hợp lý

---

SoiKeo.com - Khi VPF cho rằng hợp đồng truyền hình giữa VFF và AVG không hợp luật thì VFF lại dẫn chứng họ ký theo đúng trình tự, không sai chỗ nào, bao gồm đã hỏi ý kiến và được chấp thuận bởi cơ quan chủ quản là Bộ VH-TT-DL. Tuy nhiên, đúng trình tự hay đã có chủ trương từ trên đi nữa, không có nghĩa là bản hợp đồng ấy đã hoàn toàn hợp lý.

Ví dụ như quyền và trách nhiệm của các CLB. VFF là chủ sở hữu của bản quyền truyền hình nhưng quyền lợi của nó, lại thuộc về các CLB. Ở đây, VFF là đại diện cao nhất về mặt nhà nước lẫn trách nhiệm với các CLB. Các CLB được chia lại lợi nhuận và phần 50% của VFF trên thực tế chính là đóng góp của các thành viên của họ vào sự phát triển bóng đá nước nhà.

VFF không phải là tổ chức kinh doanh, họ không có mục tiêu phát triển lợi nhuận, ngân sách hoạt động dựa vào sự đóng góp cũng như tài trợ. Thế nên, việc thương thảo và ký một hợp đồng kinh tế không thể tốt bằng các doanh nghiệp, cụ thể là các CLB. Trên cơ sở đó, dù là chủ sở hữu đi nữa, lẽ ra rước khi ký hợp đồng, VFF phải tham khảo nhiều hơn nữa ý kiến của các CLB, đặc biệt là các ông bầu.

Sự đóng góp của các CLB vào nền bóng đá nước nhà cần được chia sẻ trách nhiệm và quyền lợi công bằng. Ảnh: Quang Thắng

Cái mà VFF đang bán cho AVG thực ra không phải là bản quyền truyền hình mà chỉ là “quyền được khai thác”. Nếu đúng như vậy, bản hợp đồng ấy phải có những điều khoản yêu cầu AVG phải sản xuất đủ các trận đấu, bao gồm cả những chương trình liên quan. Sau đó, cái giá của từng trận đấu tùy thuộc vào chất lượng của nó. Không thể có chuyện AVG mua “quyền được khai thác” rồi muốn sản xuất trận nào thì sản xuất, bán ra sao thì bán. Không thể có chuyện AVG có thể bán tất tần tật mọi thứ dù họ chưa hề sản xuất ra những thứ ấy. Điều đó sẽ làm ảnh hưởng đến quyền lợi của các CLB. Chính vì thế, một lần nữa, lẽ ra trước khi ký hợp đồng, VFF cần tham khảo ý kiến của các CLB mới bảo đảm tính công bằng.

Chính vì vậy, dư luận đang thắc mắc liệu VFF đã không đủ năng lực đàm phán trước khi thực hiện một hợp đồng mang tính lịch sử, có thời hạn rất dài. Ở đây không nói rằng họ ký hợp đồng sai, mà là nhấn mạnh đến sự thiệt thòi của bóng đá Việt Nam trong bản hợp đồng ấy. VPF có lý khi đòi xem lại nội dung hợp đồng bởi trên thực tế, AVG không thể ngang “đẳng cấp” với VTV hay VTC. Công tác sản xuất của họ hiện phụ thuộc vào các đài truyền hình địa phương. Tóm, lại, nếu nói AVG là một đài truyền hình thì họ hoàn toàn chỉ là “tân binh”, còn nói họ là nhà sản xuất và phân phối cho VFF thì lại chưa đủ năng lực, phương tiện lẫn con người.


Tất nhiên, vì là hợp đồng 20 năm nên từ từ thì AVG cũng sẽ đáp ứng mọi yêu cầu nhưng chẳng ai biết, lúc đó là lúc nào. Trước mắt, ngoài việc đem lại cho VFF số tiền 6 tỷ/năm thì AVG chẳng có gì nổi trội hơn các đối tác khác. Vì vậy, không khó hiểu vì sao mà VPF lại liên kết với VTV và đưa ra con số 20 tỷ đồng/năm. Chẳng cần phải suy xét cũng biết cái nào lợi hơn.

Như chúng tôi từng đề cập, tôn trọng hợp đồng là một chuyện mà đàm phán lại hợp đồng là chuyện khác. Đã là một hợp đồng kinh tế, giá tiền và chất lượng sản phẩm cung cấp là điều tiên quyết. Dưới góc nhìn của VFF ở thời điểm ký hợp đồng thì đấy là tốt nhưng với VPF, lại là thiệt hại. Chuyện đó, cũng chẳng có gì bất hợp lý cả nên thái độ bảo vệ hợp đồng của VFF mới khiến người ta nghi ngờ.

---